Homöopathie: Was das Verfahren behauptet und was belegt ist

Was die Homöopathie behauptet

Zwei Annahmen tragen das gesamte Verfahren.

Die erste ist das Ähnlichkeitsprinzip. Das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) beschreibt es so: „Heile Ähnliches durch Ähnliches“ — so „soll z. B. Kaffee ein Heilmittel gegen Schlaflosigkeit sein“.

Die zweite ist die Potenzierung. „Die Präparate enthalten meist stark verdünnte Ausgangsstoffe. Dabei soll die Wirkung umso stärker sein, je mehr verdünnt wird.“

Beide Sätze sind Beschreibungen dessen, was die Lehre annimmt — nicht Feststellungen darüber, was zutrifft.

Wie weit verdünnt wird, ist dabei keine Nebensache, sondern ein Rechtsbegriff. Für die Registrierung eines homöopathischen Arzneimittels verlangt das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) unter anderem, dass „der homöopathische Ausgangsstoff mindestens um den Faktor 1:10.000 verdünnt ist (Potenz D4/C2, vgl. § 38 AMG und § 39 AMG)“.

Was die Studienlage sagt

Hier ist die Auskunft des IQWiG knapp und eindeutig:

„Trotz vieler groß angelegter und aussagekräftiger Studien ist für kein homöopathisches Mittel eine Wirksamkeit über Placebo hinaus nachgewiesen.“

Und zur Grundlage des Verfahrens: „Für das behauptete Wirkprinzip gibt es keine plausible naturwissenschaftliche Grundlage.“

Das ist die Aussage, ohne die eine Darstellung der Homöopathie unvollständig ist.

Warum es diese Mittel dann in der Apotheke gibt

Das ist die Frage, die sich an dieser Stelle stellt — und sie hat eine nüchterne, rechtliche Antwort.

Der übliche Weg eines Arzneimittels auf den Markt ist die Zulassung; sie verlangt einen Wirksamkeitsnachweis. Für homöopathische Arzneimittel gibt es daneben einen zweiten Weg: die Registrierung. Das BfArM beschreibt sie so:

„Homöopathische Arzneimittel können registriert werden, wenn diese Arzneimittel ohne Angabe eines Anwendungsgebietes in den Verkehr gebracht werden sollen … Registrierte homöopathische Arzneimittel werden ohne Indikation in Verkehr gebracht. Dementsprechend hat der Gesetzgeber für diese Gruppe von Arzneimitteln keinen Wirksamkeitsnachweis vorgesehen.„

So steht es auch im Gesetz. § 38 des Arzneimittelgesetzes stellt die Registrierung an die Stelle der Zulassung — „Einer Zulassung bedarf es nicht“ — und nimmt die Unterlagen, die sonst beizubringen wären, ausdrücklich aus: „Das gilt nicht für die Angaben über die Wirkungen und Anwendungsgebiete.“

Was geprüft wird, ist damit benannt — und was nicht. Geprüft werden nach Angabe des BfArM Qualität und Unbedenklichkeit. Ein registriertes homöopathisches Mittel im Regal einer Apotheke hat also nicht gezeigt, dass es wirkt. Es musste es nie zeigen. Deshalb steht auf seiner Packung auch kein Anwendungsgebiet.

Das ist keine Lücke im Verfahren, sondern eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers von 1976: Er wollte, wie das BfArM den damaligen Ausschussbericht zitiert, dass sich „der in der Arzneimitteltherapie vorhandene Wissenschaftspluralismus“ im Zulassungsbereich „deutlich widerspiegeln muss“.

Für die Praxis heißt das: Die Verfügbarkeit in der Apotheke ist kein Wirksamkeitsargument — und ein fehlendes Anwendungsgebiet auf der Packung ist kein Versehen, sondern die Folge des Verfahrens, in dem das Mittel auf den Markt gekommen ist.

Was „ohne Nebenwirkungen“ bedeutet — und was nicht

Die Nebenwirkungsarmut wird häufig als Vorzug angeführt. Das ist in seiner Logik bemerkenswert: Ein Präparat, das nach hinreichender Verdünnung keinen Wirkstoff mehr enthält, kann tatsächlich schwer Nebenwirkungen verursachen. Genau das ist aber kein Argument für seine Wirkung.

Das eigentliche Risiko liegt woanders — nicht im Mittel, sondern in der Zeit. Wer eine behandlungsbedürftige Erkrankung homöopathisch behandelt und dabei die wirksame Behandlung aufschiebt, riskiert nicht die Nebenwirkung, sondern den Verlauf.

Warum viele Menschen dennoch eine Wirkung erleben

Weil eine Behandlung mehr ist als ihr Präparat: ein langes Gespräch, Zuwendung, die Erwartung, dass etwas hilft, und der natürliche Verlauf vieler Beschwerden, die von selbst besser werden.

Das ist keine Einbildung und nichts, worüber man sich lustig macht. Es ist nur nicht dasselbe wie eine Wirkung des Mittels — und es ist der Grund, warum Studien einen Vergleich mit Placebo brauchen.

Was das praktisch heißt

Wer ein homöopathisches Mittel bei einer harmlosen, selbstlimitierenden Beschwerde anwendet, geht kein großes Risiko ein.

Anders liegt es bei allem, was einer Abklärung bedarf: anhaltende oder ungeklärte Beschwerden, Fieber, das nicht zurückgeht, Verschlechterung unter der Behandlung, chronische Erkrankungen und alles, wofür eine wirksame Behandlung existiert. Dort gehört die ärztliche Einschätzung an den Anfang, nicht ans Ende.

Was dieser Beitrag nicht leistet

Er nennt keine Mittel, keine Potenzen und keine Anwendungsgebiete. Anamnese und Darreichungsformen im Einzelnen zu beschreiben hieße, eine Anleitung zu geben.

Er bewertet nicht die Menschen, die Homöopathie anwenden. Er gibt wieder, was zur Wirksamkeit belegt ist — und das ist etwas anderes als ein Urteil über eine Entscheidung.

Quellen

• Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), gesundheitsinformation.de: Homöopathie — Ähnlichkeitsprinzip, Potenzierung und Verdünnung, fehlender Wirksamkeitsnachweis über Placebo hinaus, fehlende naturwissenschaftliche Grundlage des behaupteten Wirkprinzips
• Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte: Themendossier Homöopathische Arzneimittel — Registrierung nach § 38 f. Arzneimittelgesetz ohne Angabe eines Anwendungsgebietes; Verdünnung des Ausgangsstoffs mindestens um den Faktor 1:10.000 (Potenz D4/C2); „Dementsprechend hat der Gesetzgeber für diese Gruppe von Arzneimitteln keinen Wirksamkeitsnachweis vorgesehen.“; Prüfung von Qualität und Unbedenklichkeit; Ausschussbericht vom 28.04.1976 zum Wissenschaftspluralismus
• Bundesministerium der Justiz / Bundesamt für Justiz: § 38 Arzneimittelgesetz — Registrierung homöopathischer Arzneimittel — Absatz 1: Inverkehrbringen nur nach Eintragung in das Register, „Einer Zulassung bedarf es nicht“; Absatz 2: die Vorlagepflicht nach §§ 22 und 24 „gilt nicht für die Angaben über die Wirkungen und Anwendungsgebiete“